Tato diplomová práce je zaměřená na srovnávání aspirační cytologie s histologickým nálezem u uzlinového syndromu mediastina. Podtrhuje jejich významnost a nezastupitelné místo v diagnostice. Diplomová práce je rozdělená na část teoretickou a praktickou. V teoretické části jsem vysvětlila pojmy související s uzlinovým syndromem mediastina. V praktické části jsem použila retrospektivní studii pro srovnání výsledků aspirační cytologie a histologického vyšetření.
Anotace v angličtině
This thesis is aimed at comparing aspiration cytology with histological evidence of mediastinal lymphadenopathy. It underlines their importance and irreplaceable in the diagnosis. The thesis is divided into theoretical and practical. In the theoretical part I explained the concepts associated with the gangliated syndrome mediastinum. In the practical part I have used a retrospective study to compare the results of aspiration cytology and histology.
Tato diplomová práce je zaměřená na srovnávání aspirační cytologie s histologickým nálezem u uzlinového syndromu mediastina. Podtrhuje jejich významnost a nezastupitelné místo v diagnostice. Diplomová práce je rozdělená na část teoretickou a praktickou. V teoretické části jsem vysvětlila pojmy související s uzlinovým syndromem mediastina. V praktické části jsem použila retrospektivní studii pro srovnání výsledků aspirační cytologie a histologického vyšetření.
Anotace v angličtině
This thesis is aimed at comparing aspiration cytology with histological evidence of mediastinal lymphadenopathy. It underlines their importance and irreplaceable in the diagnosis. The thesis is divided into theoretical and practical. In the theoretical part I explained the concepts associated with the gangliated syndrome mediastinum. In the practical part I have used a retrospective study to compare the results of aspiration cytology and histology.
1. Seznámení s odbornou literaturou.
2. Vytvoření obsahu diplomové práce.
3. Sběr dat z lékařské dokumentace.
4. Práce na teoretické části.
5. Zpracování statistických údajů.
6. Práce na praktické části.
7. Konečná úprava diplomové práce.
Zásady pro vypracování
1. Seznámení s odbornou literaturou.
2. Vytvoření obsahu diplomové práce.
3. Sběr dat z lékařské dokumentace.
4. Práce na teoretické části.
5. Zpracování statistických údajů.
6. Práce na praktické části.
7. Konečná úprava diplomové práce.
Seznam doporučené literatury
1. FRIČ, P.; RYSKA M. Digestivní endoskopie a laparoskopická chirurgie. 1. vyd. Praha: Praha Publishing, 1996. ISBN 80-902140-0-2.
2. JURGOŠ, L.; KUŽELA, L.; HRUŠOVSKÝ, Š. a kol. Gastroenterológia. Veda, 2006.
ISBN 80-224-0893-x.
3. SCARPIGNATO, C.; MARIO, D.F. Gastrointestinal Pharmacology and Terapeutics. Karger, 2006. ISBN 3-8055-8138-6.
4. MANTKE, R.; PEITZ, U. Surgical Ultrasound. Thieme, 2007. ISBN 3-13-13-1871-6.
5. ACHKAR, E.; FARMER, G.R.; FLESHLER, B. Clinical Gastroenterology. Lea Febiger, 1992. ISBN 0-8121-1363-2.
6. LANSCHOT, B.J.J.; GOUMA, J.D.; TYTGAT, J.G.U. et al. Integrated Medical and Surgical Gastroenterology. Thieme, 2004. ISBN 3-13-142421-4.
7. MISIEWICZ, J.; FORBES, A.; PRICE, A.B. et al. Atlas of Clinical Gastroenterology. Wolfw, 1994. ISBN 0-397-44737-x.
Seznam doporučené literatury
1. FRIČ, P.; RYSKA M. Digestivní endoskopie a laparoskopická chirurgie. 1. vyd. Praha: Praha Publishing, 1996. ISBN 80-902140-0-2.
2. JURGOŠ, L.; KUŽELA, L.; HRUŠOVSKÝ, Š. a kol. Gastroenterológia. Veda, 2006.
ISBN 80-224-0893-x.
3. SCARPIGNATO, C.; MARIO, D.F. Gastrointestinal Pharmacology and Terapeutics. Karger, 2006. ISBN 3-8055-8138-6.
4. MANTKE, R.; PEITZ, U. Surgical Ultrasound. Thieme, 2007. ISBN 3-13-13-1871-6.
5. ACHKAR, E.; FARMER, G.R.; FLESHLER, B. Clinical Gastroenterology. Lea Febiger, 1992. ISBN 0-8121-1363-2.
6. LANSCHOT, B.J.J.; GOUMA, J.D.; TYTGAT, J.G.U. et al. Integrated Medical and Surgical Gastroenterology. Thieme, 2004. ISBN 3-13-142421-4.
7. MISIEWICZ, J.; FORBES, A.; PRICE, A.B. et al. Atlas of Clinical Gastroenterology. Wolfw, 1994. ISBN 0-397-44737-x.
Přílohy volně vložené
-
Přílohy vázané v práci
ilustrace
Převzato z knihovny
Ne
Plný text práce
Přílohy
Posudek(y) oponenta
Hodnocení vedoucího
Záznam průběhu obhajoby
Hodnocení vedoucího: výborně mínus
Hodnocení oponenta: dobře
Doplňující otázky k obhajobě:
1. V práci uvádíte, že jen 3 pacienti z 21 vyšetřených měli CT vyšetření a dokonce jen jeden UZ vyšetření. U všech ostatních se diagnóza uzlinového syndromu mediastina stanovila z rtg snímku?
Obhajoba diplomové práce s prezentací dobrá.